Nachweismethoden

  • Antikörper Test
  • PCR-Viruslast TestZählen von Helferzellen, den T-Zellen bezw. die T-Zellen Untergruppe CD4 (Z. B. bei AIDS)

Das sind sogenannte Surrogatmarker, also Ersatzmethoden, die im Labor bestimmt werden.
Basis dieser Tests ist die Antigen-Antikörper-Theorie der etablierten Medizin. Dabei geht man davon aus, dass das Immunsystem so genannte Antigene, also kleinste Eiweiss Partikel, die vom Körper als körperfremd erachtet werden, bekämpft. Diese Abwehrschlacht löst eine Immunreaktion oder Immunantwort aus, was wiederum die Bildung von spezifisch, gegen diese Antigene gerichtete Antikörper, hervorruft.
Da diese so genannten Antikörper-Tests nur INDIREKT Antikörper nachweisen, also wohlgemerkt NICHT DIREKT das Antigen, also das behauptete, krankmachende Virus, so müsste doch wohl irgendwann ein solches behauptete, krankmachende Virus als ganzer Körper, nachgewiesen worden sein, oder?
Wie aber kommt es dann das permanent behauptet wird, dass dieses oder jenes Virus exisitert und das Potential hat über eine Ansteckung, Krankheiten auszulösen?
Tatsache ist, dass es bis auf den heutigen Zeitpunkt noch NIE jemandem gelungen ist, dieses behauptete, krankmachende Virus zu isolieren. Denn nur wenn man ein isoliertes Virus hätte, nur so könnte man dieses Antigen dafür verwenden, um die Antikörper Test Kits auf dieses Antigen zu eichen. (Siehe auch unter: behauptete Erreger)
Und weil das bis auf den heutigen Tag nicht gelungen ist, das behauptete, krankmachende Virus DIREKT nachzuweisen um es zu beweisen das es existent ist, hat die etablierte Wissenschaft schon seit geraumer Zeit den Weg der direkten Naturbeobachtung verlassen. Diese Wissenschaft hantiert nun stattdessen mit sogenannten INDIREKTEN "Nachweis"verfahren herum, wie die oben erwähnten Antikörper- und PCR Tests.
So weisen die Antikörper-Test eben nur Antikörper nach - und nicht das Virus oder den Partikel selbst, auf den die Antikörper-Tests reagieren. Das heisst: Solange das Virus bezw. der Zellpartikel (das Antigen) nicht genau bestimmt ist, kann auch niemand genau sagen worauf diese AK-Tests reagieren, sie sind damit UNSPEZIFISCH, wie es in der Fachsprache heisst.

Summasumarum
Jeder Test misst das, was der Test misst, nur keiner weiss so genau, was der Test misst. Diese Teste reagieren recht unspezifisch auf Proteine, so nach dem Kaffeesatzleseprinzip: Ist nun Eduscho oder Tschibo besser für die Kaffeesatzleserei?
Fakt ist: Ein Antikörper kann nur behauptet werden, wenn der Körper nachgewiesen worden ist.
Deshalb ist es eine grosse, sich in Sicherheit wiegen zu lassende Unwahrheit, wenn die Schulmedizin behauptet:
Antikörper bilden sich bei Infektionskrankheiten und der Nachweis von AK sei ein Beweis und Schutz zu gleich vor der besagten Krankheit!
Da aber das Objekt Virus, nicht wissensenschaftlich existent nachgewiesen ist, kann der indirekte Virusnachweis an allem nur möglichen geeicht, bzw. auf alles nur Mögliche eingestellt worden sein, nur nicht auf das Virus selbst.
In Bezug auf Impfungen ist der Virusnachwies deshalb wichtig, weil nicht gegen die Erkrankung, sondern gegen den behaupteten Erreger geimpft wird. Ist der Erreger allerdings nicht wissenschaftlich nachgewiesen, so macht es auch nach schulmedizinischen Erkenntnissen keinen Sinn zu impfen.
Literarturvorschläge:
Großgebauer: Eine kurze Geschichte der Mikroben
Martin Dinge & Thomas Schlich: Neue Wege der Seuchengeschichte
Erwin Chargaff: Wider den Genrausch; Das Feuer des Heraklit
Willis Harman: Bewusstsein im Wandel
Hermann Spieser: Der lange Weg der Homöopathie in Deutschland
Thorsten Engelbrecht, Klaus Köhnlein: Virus Wahn
Info 1: Macht Impfen Sinn? Dr. Stefan Lanka, klein-klein-verlag
Veronika Widmer: Impfen - eine Entscheidung die Eltern Treffen mit dem Kapitel von Jürgen Bernhardt: Homöopathie und Impfungen; klein-klein-verlag.
 
Fortsetzung und Korrekturen werden laufend gemacht...